¿La verdad o se atreve? Contra el lugar común.

Hay un nuevo escrito sobre un programa de televisión que nunca he visto, pero que consiste en que una persona se somete a responder unas preguntas, y la veracidad de sus palabras es comprobada mediante un polígrafo. Todos están aterrados porque varios participantes han revelado secretos impensables frente a sus familiares. Y la articulista en cuestión pone el dedo en la llaga: es escandaloso que una vendedora de seguros vaya a un Bar de intercambio de parejas, pero no es escandaloso que un padre diga que le da pereza ir a visitar a su hijo. Líneas más abajo dice algo como "la verdad es relativa". Bien, ¿qué es la relatividad? ¿Cómo se aplica esto a "la verdad". Se han escrito kilómetros de papel, y se han regado millones de litros de tinta sobre el asunto. Ya hace parte de los libros de texto la tan bendita frase. Y hay un argumento muy viejo que refuta este disparate, al cual pocas veces se le presta atención: "la verdad es relativa" sería una frase no relativa, sino absoluta, verdadera independientemente del contexto, luego es una frase abiertamente contradictoria:decir que todo es relativo es absurdo. Pero, ¿podría haber una interpretación menos trivial? Parecería, pero no.

La verdad es un fenómeno lingüístico: la correspondencia de una frase del lenguaje con el mundo. Así, la frase "está lloviendo" es verdadera siempre que corresponda con un hecho del mundo. En el momento que escribo, resulta que es cierta. ¿Qué es la relatividad? Un hecho (ya sea la producción de un enunciado, un suceso, o cualquier cosa que suceda en el mundo) A es relativo a uno B, cuando A no puede entenderse, comprenderse, o verificarse sin atender a una relación con B. ¿Qué es una relación? Una correspondencia entre dos elementos de un conjunto. Así, el libro se relaciona con el escritorio porque podemos decir que "El libro está sobre el escritorio". Es decir, hemos establecido una conexión entre uno de los elementos del conjunto "los libros" con uno de los elementos del conjunto "los escritorios". Ahora, decir que la frase es verdadera es simplemente decir que tal correlación se da en el mundo. Y decir que la frase es "relativa a", es justamente decir que esa correlación en el mundo, es relativa a otro hecho; debemos compararla con otro hecho. En este caso, una objeción a la verdad de la frase podría ser "si estuviéramos en el espacio, a infinidad de kilómetros de cualquier punto de referencia, ¿no podríamos decir que el escritorio está sobre el libro, dado que no hay gravedad? La verdad de la frase sería pues, relativa a un punto de referencia espacial. Tendríamos que decir algo como "desde el punto de vista de la tierra, en las coordenadas 4º45'49.48" Norte, 74º02'19.79" Oeste, elevación 2554 metros sobre el nivel del mar (cambié un poco las coordenadas para que no sepan exactamente dónde vivo, soy paranoico social), el sábado 16 de junio del 2007 a las 2:49 p.m., según el calendario occidental, el libro está sobre el escritorio". Ahora bien, ¿es necesario el reconocimiento de todos estos hechos adicionales para reconocer la verdad de la frase en cuestión? Técnicamente habría que suministrar una cantidad de datos indefinida para establecer el punto de referencia absoluto. Una cantidad tal (es decir, podríamos quedarnos indeterminadamente dando los datos necesarios) haría trivial la fijación de tal referencia. Lo cual hace que decir "la verdad es relativa" sea trivial. Precisamente porque fijar un punto de referencia para establecer la verdad de algunas proposiciones es imposible, la relatividad aquí se hace trivial, innecesaria, puesto que sabemos, sin necesidad de hacer explícito un contexto, o más datos, que el libro está sobre el escritorio; no hay necesidad de decir "en este contexto, el libro, etc.". Simplemente es verdad. En conclusión, afirmar que la verdad es relativa es, o bien contradictorio, o bien trivial. No hay pues, una forma seria de decir que la verdad es relativa. La "verdad" en ese sentido, es, primero más trivial de lo que parece, y en segundo lugar, más útil. Es decir, hay una cantidad de verdades establecidas, absolutas, en la medida en que enumerar una serie de hechos como referencia para que sean "verdaderas" es trivial o imposible, cuya atenta observación y aceptación sin objeciones pseudo filosóficas, pseudo científicas o 100% teológicas sería de gran ayuda para el desarrollo de la civilización humana en general. Las tablas de multiplicar son un excelente ejemplo. Que en este momento está lloviendo y debo sacar el paraguas si no quiero mojarme al salir a la calle, es otro ejemplo. El ejercicio cartesiano de dudar un poco para así estar seguros de que lo que sé, puede ayudarnos a identificar esas trivialidades tan útiles como indubitables; así como el sano escepticismo de los empiristas que ven en la experiencia una herramienta que nos provee, la mayoría de las veces, de verdades evidentes a las cuales hay que atender para no creer ciegamente edificios conceptuales hermosos pero irreales. Por último, pero no por ello menos importante, la actitud socrática, que enseña que es posible que estemos equivocados, que hay gente que sabe más que nosotros, pero que por sobre todas las cosas esas personas que andan opinando por ahí sin verguenza son por lo general las que más mienten sobre sus conocimientos, esa actitud es la que más nos ayudará frente a este relativismo malsano al cual ha llegado una sociedad donde la mínima reflexión seria y rigurosa es remplazada por la fe ciega, y donde la reflexión es considerada como signo inequívoco de locura. Así pues, buscar la verdad, tiende a convertirse hoy en día, en un ejercicio atrevido.

Más sobre música y crítica

Para poder hacer una crítica sobre arte, es fundamental tener una claridad sobre qué es eso de lo que tanto se habla. Y bien, si, he dicho muchas veces: es como el porno, nadie lo puede definir, pero todo el mundo lo reconoce cuando lo ve. Ahora, puedo decir, sin temor a equivocarme, que un sello distintivo del cine porno es que nos excita (sí, a las mujeres también, no mientan). ¿Cuál será, según esto, el sello distintivo del arte? Pues bien: es aquella creación humana que está hecha para transformar nuestra forma de percibir el mundo. Y entiendo por mundo nuestra vida cotidiana, un hecho, un objeto, una vivencia. Así, puedo haber visto diez mil veces a Marilyn Monroe, pero al ver el cuadro de Andy Warhol, mi visión de ella se transforma: ahora la veré de una forma diferente; se ha transformado mi percepción del mundo. Lo mismo sucede con una pieza musical: una es la existencia antes de escucharla y otra, después de oírla. La existencia se ha transformado. Esto, por supuesto no nos da una pauta para identificar el arte bueno del malo. Pero, podemos decir que en la medida que esa transformación se de manera más o menos fuerte, podremos decir que la obra es más o menos mala. Por ello los clásicos son Los Clásicos: el poder transformador de sus símbolos supera fronteras nacionales, religiosas, étnicas, lingüísticas. Nadie es el mismo después de cerrar las páginas de Cien años de Soledad, sea un celador que lo lee en su caseta para no dormirse, o un académico en Nepal. Incluso el escándalo es transformador: nadie miró con los mismos ojos un orinal después de ver el que Marcel Duchamp pusiera en un museo.

Como dije en el post anterior, en música parece haber una cantidad de factores para saber cuándo una pieza musical es revolucionaria. Pero ese no es el punto. El punto es que una obra de arte transforma nuestra forma de ver el mundo. No dice nada sobre transformar las técnicas, las formas usuales, etc. Por supuesto, una forma de garantizar que va a lograrlo es justamente innovando en las estructuras tradicionales. Pero, y aquí es donde viene lo interesante de la definición, cualquier persona con un mínimo de atención puede darse cuenta de que eso que está frente a él está haciendo algo raro, está mostrando algo nunca antes visto. Ese sentimiento se traduce, en muchos casos, en desasón, sorpresa, rabia, incertidumbre, puede dejarnos pasmados, hacernos entrar en éxtasis. Mas en un mundo como el de ahora, donde la gente está insensibilizada por la cultura de masas, pasándonos siempre, una y otra vez, als mismas fórmulas gastadas. Así, el artista trata de transformar estas visiones buscando causar estos sentimientos. Por ejemplo, ¿quién no se sintió raro cuando escuchó por primera vez “Paranoid Android”, de Radiohead. Desazón, malestar, tal vez un “que canción rara, no se puede bailar”, o simplemente “que ganas de llorar”. Es posible que lo raro pueda ser traducido como: “hay una amalgama rítmica: en la mitad de la canción, el ritmo cambia de un 4/4 a un 7/8”. Es decir, de un compás común y corriente (“un-dos-tres-cua”, cuentan los músicos), pasan a usar un compás in par, bastante raro en la música pop (“ún-dos-tre-cua-ún-dos-tre”). También usan melodías descendentes al tiempo que la letra va diciendo “desde lo alto cae la lluvia”, de tal forma que la música traduce a aquellos que no entienden bien la letra, lo que se quiere decir: tristeza, depresión:

Rain down, rain down

Come on rain down on me

From a great height

Una técnica usada, entre muchos otros, por Bach, desde 1700. El punto es, aquí se utilizan elementos novedosos dentro del ámbito del rock (por lo general en el rock la música va por un lado y la letra por otro, y los videos no tienen que ver con ninguna de las dos cosas) para transformar nuestra percepción. Configurando un lenguaje un poco más complejo que el de nuestro diario vivir, pero lenguaje al fin y al cabo, entendible por todos. Así que todos estamos en capacidad, según esto, de reconocer el arte cuando lo veamos. Porque todos podemos decir si lo que nos muestra nos transforma, o nos deja como antes.

P.S. No es la esencia del arte "causar sentimientos" en el espectador, de la misma manera que no es función de la comida causar salivación en el comensal. Lo que hace es buscar que veamos el mundo de otra manera, y si en el proceso nos produce sentimientos, eso es secundario. Igual, sentir es una forma de conocer.

“Sgt Pepper’s Lonely Hearts Club Band”

“Sgt Pepper’s Lonely Hearts Club Band” cumple 40 años. Es un lugar común decir que fue un album que revolucionó la historia de la música. Ya salió un gran "musicólogo" colombiano a decir que hace 40 años, los Beatles "por primera vez" usaron técnicas revolucionarias de grabación, tales como voltear las cintas para invertir las ondas de sonido, hacer bucles y demás. Como siempre, uno más de los "críticos musicales" que no tiene idea de qué está hablando. Pues desde 1936 el músico francés Pierre Schaeffer ya estaba experimentando con estas técnicas, y luego de la invensión del Magnetófono, compone, en 1949, la primera pieza usando todas estas técnicas: la Sinfonía Para un Hombre Solo. Así pues, los Beatles no fueron, de lejos, los primeros en usar estas técnicas: las plagiaron, y el mainstream nos vende el evento como algo nuevo y revolucionario. Ni siquiera fueron los primeros rokeros en hacer esto. Carreta para vender más. Si acaso, el disquito, tiene el mérito de haber sido comercializado ampliamente, para dar a conocer a los pobres mortales, esos que a duras penas saben leer y escribir, y que menos saben escuchar, algo de lo que otros músicos más "experimentales" estaban haciendo 20 años antes.

Cuestión sumamente importante

Ayer, a eso de las 11:00 pm tembló por primera vez en muchos años. Seis puntos en la escala de Richter, lo cual significa que tembló como si al lado del epicentro hubiese explotado una estación de gas. Sin el ruido y el calor, significa que fue bastante fuerte. Su epicentro fue en Santander, pero aquí en Bogotá se sintió bastante. Estoy en un segundo piso en madera, mi biblioteca, llena de libros, estuvo a punto de caer. Hablé con quien debía hablar, y seguí leyendo mi última adquisición. En la mañana me desperté pensando en lo que he venido pensando ultimamente. Definitivamente, las cosas se tienen que hacer cuando se tienen que hacer. Pero pasada la mañana me atacó un interrogante que jamás había tenido. Le pregunté al Oráculo (Google), y para mi sorpresa, no hubo ni una respuesta, ni aun una ambigua, inexacta o errónea. Mucho menos verdadera. Parece ser que nadie antes había planteado esta cuestión, así que la formulo ahora: ¿Por qué Superman no es rubio? La pregunta más parecida a ésta, que puedo recordar es "¿por qué en Estados Unidos los obreros son rubios, tienen casa en los suburbios y carro, y aquí (en Suramérica) los obreros no?" Mafalda, la intelectual, considera absurda la pregunta, por tener obvia respuesta, mientras que Manolito, el pequeño burgués, la considera peligrosa. Pues bien, ¿Qué puede significar el hecho de que el mayor superhéroe americano, portador de los colores azul y rojo, que ha salvado la tierra un millón de veces, no sea rubio, sino moreno (pelinegro en español)? Probablemente nada; o probablemente, atendiendo a teorías conspirativas, dado que los creadores de Supermán eran de ascendencia judía, haga parte de un malévolo plan para poner de moda rasgos no-arios. O quizás con las mujeres suceda al contrario que los hombres, y no nos prefieran rubios. Quien sabe. Pero me parece extraño que Reeve haya tenido que teñirse el pelo de negro para representar a este héroe dado que era rubio, en lugar de hacer como muchas de nuestras mujeres en este país, que se lo tiñen de amarillo... en lo personal, las prefiero pelinegras, y con cara de latinas...

¿Pandemia?

Según el último libro que me estoy leyendo (sí, ese de Nueva historia de las Américas Antes de Colón) algunos historiadores, antropólogos y epidemiólogos -desde 1960, más o menos- afirman que la población americana podría haber sido aun mayor que la Europea hacia 1491, pero la tasa de mortalidad, del 95%, mermó la población. Bastó un pequeño contacto entre los europeos y los indígenas, que aquellos dejaran cerdos (su animal doméstico portátil, para sacar alimentos) a su paso, y listo, tenemos un continente despoblado, con bandas de supervivientes a la viruela, el sarampión, la hepatitis y demás, andando por ahí (no nómadas) esperando a ser definitivamente destruidos por una invasión. Parece ficción: no hay pruebas arqueológicas de grandes asentamientos en los terrenos donde se supone había tal concentración de personas. Pero hay una que otra prueba indirecta a su favor: algunas frases sueltas en las crónicas de Pizarro, los Peregrinos instalados en lo que hoy es Estados Unidos describían poblados enteros arrasados por una plaga, y demás. Pero de ahí a decir que América fue despoblada casi que en su totalidad por una peste... En el libro se cita un ejemplo: unos misioneros recién llegados a un resguardo en Venezuela. La hija pequeña de uno de ellos desarrolló sarampión y en unos días la tasa de mortalidad de los nativos fue del 10%. ¿Qué habrá pasado en el lapso de cincuenta años transcurrido entre los primeros contactos entre americanos e invasores? Busco en Internet, el oráculo de nuestros días, y me encuentro con la siguiente noticia: La población de Nukak Makú, quizás la última tribu nómada de este continente ( ¿o debemos decir de sobrevivientes?) ha visto redujo su población en un 50%, producto de la "inofensiva" gripe y otras enfermedades. ¡Y esto sólo en diez años!

Feria del libro

Descubrí dos libros (entre un millón) que llamaron mi atención más que los otros, lo suficiente para comprarlos. Uno de un señor Paul Aster, y otro tutulado 1491, nueva historia de América (o algo así, no lo tengo a mano). El primero me llamó la atención porque este individuo es uno de los escritores contemporáneos más nombrados (ignoro si es el más leído o el mejor criticado) en la red, y el segundo porque presenta de manera periodística lo "último" en investigaciones sobre la américa anterior a la invasión europea -o por lo menos lo más significativo para el divulgador que escribe el libro- de esta aventura llamada "desmitifiquemos nuestra historia". ¿Qué revela? Pues que la magnitud de la masacre fue mayor de lo que se ha dicho, primero porque parece ser que había más nativos aquí que eruropeos allá, y segundo porque tecnológicamente fueron lo suficientemente desarrollados para transformar ecológicamente el continente (canales de riego, etc.). Por tanto, historias como que los indios brutos fueron ayudados por marcianos para construir sus obras arquitectónicas, o que confundían a los españoles con centauros, deben ser reevaluadas.

Elecciones, pero para la vida

El sufrimiento existe. El sufrimiento tiene una causa, el deseo. El sufrimiento se termina acabando con la causa. Epicuro afirmaba que había deseos vanos y deseos necesarios. El deseo de inmoratlidad es vano, puesto que jamás será satisfecho, así que, ¿deseo vivir para siempre? Inútil anhelo, puesto que jamás será satisfecho. ¿Es necesario, esto que siento, para mi? No sé. ¿Es necesario para tí? Supongo que no.
Haré el máximo esfuerzo por olvidar, por perdonar, por mejorar, por no ser pesimista, ser menos egoista, por olvidar ese oscuro objeto del deseo. Cuando algo hace daño, es mejor alejarse... aunque sea un tiempo, para aprender a manejarlo... debo aprender a no esperar siempre lo peor. Es posible. Porque en algún mundo posible compatible con mis creencias, así es.

Filosofía Barata

Hay un viejo argumento filosófico que pretende refutar el realismo de los objetos que percibimos. Es más o menos como sigue, en su versión más debil Una perosona, por decir, Juan, percibe los objetos rojos como verdes. No obstante, desde pequeño ha aprendido a llamar a lo que él ve rojo con el nombre "verde". Así, cuando el doctor le pregunta "¿de qué color es este objeto?" Juan dirá "verde", aun cuando lo vea rojo. El doctor no tiene manera de saber que ve un objeto como siendo rojo cuendo en realidad es verde. Conclusión, no tenemos manera de saber cómo es el mundo, puesto que el doctor podría, por ejemplo, ver el mismo objeto azul y estar llamándolo "verde". De aquí podría inferirse, con la dialéctica diáfana de los filósofos, que el mundo no existe.
Veamos la refutación.
Miere fíjamente la siguiente imagen:
¿Ve los números 45, 29, 6 y 8? ¿Sí? Pues no es daltónico. ¿No los ve? Pues es daltónico. De hecho, yo no veo sino a duras penas el 29, y borroso. No podría decir qué colores no veo bien, pero, de resto, todo lo veo perfectamente normal. me enteré de mi daltonismo como tres años después de que mi oftalmólogo, un griego con apellido que sonaba como "Estafilococus Falciformun", me hiciera cada año el control. Aun cuando en las clases hablabamos de este argumento y de lo sólido que sería. Cuando, muchos años después, le pregunté a este griego para qué era ese exámen, me dijo "para determinar su grado de la enfermedad". Igual, seguí ignorándo qué era exáctamente lo que me pasaba hasta cuando en una revista, creo que SoHo, salieron las mismas bolitas y todo el mundo veía que decía algo ahí adentro... todos menos yo. Así pues, queda rechazado el argumento filosófico mencionado, puesto que siempre encontraremos criterios para determinar si alguien no posee la percepción adecuada a un objeto. Todo lo demás, es carreta...

Semana de Pasión

Un hombre tiene una misión divina. Procede a cumplir dicha misión. La lleva a cabo tan bien, que despierta sospechas, recelos y envidias de los líderes de su nación. Es acusado de predicar la existencia de nuevos dioses, de corromper, etc. Es juzgado, y, en un juicio injusto, condenado a morir. Luego se hace inmortal. ¿Quién es? Pues, con esta descripción, es apenas obvio... no puede ser otro sino... Sócrates. Es decir, el argumento de esta historia tan trillada por estos días ya estaba escrito 300 años antes de Jesús...

Come on, Eileen

Tengo una extraña obsesión con Come on, Eileen, de Dexys Midnight Runners. Esa canción me pone melancólico, aunque aun no entiendo del todo la letra. Habla de un, para mi, desconocido músico norteamericano, de canciones de cuna irlandesas... dice mucho esta canción sin decir nada. Me siento niño oyéndola, regreso al pasado...

Come On Eileen

( Dexys Midnight Runners )

(Come on Eileen!)
(Come on Eileen!)

Poor old Johnnie Ray
Sounded sad upon the radio
He moved a million hearts in mono
Our mothers cried and sang along and who'd blame them?
Now you're grown, so grown, now I must say more than ever
Go toora loora toora loo rye aye
And we can sing just like our fathers ....

Come on Eileen! Well, I swear (what he means)
At this moment, you mean everything
With you in that dress, my thoughts I confess
Verge on dirty ......
Ah, come on Eileen!

(Come on Eileen!)
(Come on Eileen!)

These people round here wear beaten down eyes
Sunk in smoke dried faces
They're so resigned to what their fate is
But not us, no not us
We are far too young and clever
Go toora loora toora loo rye aye
Eileen, I'll sing this tune forever

Come on, Eileen! Well, I swear (what he means)
Ah come on, let's take off everything
That pretty red dress .... Eileen (tell him yes)
Ah, come on! Come on Eileen!!!

Come on Eileen! Well, I swear (what he means)
At this moment, you mean everything

Come on, Eileen, taloora aye
Come on, Eileen, taloora aye
Come on, Eileen, taloora aye
Come on, Eileen, taloora aye
Come on, Eileen, taloora aye
Come on, Eileen, taloora aye

Go toora loora toora loo rye aye

Come on Eileen! Well, I swear (what he means)
At this moment, you mean everything
With you in that dress, my thoughts I confess
Verge on dirty ......
Ah, come on Eileen!

Come on, Eileen! Well, I swear (what he means)
Ah come on, let's take off everything
That pretty red dress .... Eileen (tell him yes)
Ah, come on! Come on Eileen!!!

Come on Eileen! Well, I swear (what he means)
At this moment, you mean everything

Come on Eileen! Well, I swear (what he means)
At this moment, you mean everything

Trivia: los corredores a medianoche de Dexy, o comoquiera que se traduzca el nombre de esta banda no le pusieron, como siempre, este nombre en vano. Deriva de una de esas drogas sintéticas de la década dorada del rock de peluquería... que los ponía a correr... a media noche, supongo...