El sida nace en África, cuando unos nativos se cazan a unos primates portadores. Perfecto. ¿Alguien puede explicarme entonces por qué se tiene noticia del primer caso clínico en Estados Unidos, entre la comunidad homosexual de California, y no entre la población africana? La enfermedad comienza a propagarse en aquél país y no en otro, y de allí parte hacia el resto del mundo. Por supuesto, había casos reportados en el continente negro, pero el punto es que la epidemia no tiene allí su epicentro:
1982 El CDC (Centro de Control de Enfermedades Infecciosas en Atlanta, Estados Unidos) relacionó el contagio de la enfermedad con las transfusiones de sangre. Luego de varios casos de contagio de pacientes hemofílicos reportados durante un encuentro de la FDA (Food and Drug Administration) sobre productos de la sangre, Bruce Voeller, ex director de la National Gay Task Force propuso llamar a la nueva enfermedad Síndrome de Inmuno Deficiencia Adquirida (SIDA). el número de casos de SIDA en EE.UU era ya para ese entonces de 1614, con 619 muertes. [COGUSIDA]
Podría pensarse que este hecho (su origen subsahariano) explicaría el por qué la propagación de la epidemia es tan grande allí, si no es porque aparentemente la cosa no está tan grave como se afirma:
Según la definición de África de la OMS, "el Sida es diagnosticado basándose en síntomas clínicos no específicos y sin una prueba de VIH", explica Fiala. Incluso hoy, "se considera que las personas con, por ejemplo, diarrea prolongada, pérdida de peso y picazón son víctimas de Sida. Pero también los síntomas típicos de la tuberculosis -fiebre, pérdida de peso y tos-, se consideran oficialmente síntomas de SIDA, incluso sin que se realice una prueba de VIH", denuncia el especialista austriaco.
- Para conseguir una estimación total de los casos de Sida, la OMS en su sede en Ginebra añade a estas víctimas registradas como enfermos de Sida a un alto número de casos no denunciados, pero que la OMS presume que se han dado, explica Fiala. "Así, en noviembre de 1997, la OMS anunció que desde su anterior informe en julio de 1996, se habían registrado 4,5 millones de casos más de Sida en África. En este período, sin embargo, se produjeron realmente 120.000 víctimas más registradas de Sida" [afrol News].
Una cosa diferente ha sucedido con otras enfermedades descubiertas en el siglo XX, que han sido descubiertas en un punto geográfico y puede hacerse un rastreo epidemiológico sobre cómo se extendió a otras regiones. Sucedió con el Ébola y con la Gripe aviar. ¿Por qué ha sido tan diferente con el SIDA?
En general, debo confesar que soy un paranoico social, creo en la teoría de la conspiración, aunque también considero que peores son las conspiraciones que se hacen de frente, sin ocultarse, o simplemente en lo que se hace “porque así son las cosas por aquí”. Por ejemplo, como África es muy pobre y no hay plata para hacerle exámenes a todos, pues nos inventamos las cifras sobre el número de enfermos de SIDA...
Aun no me ha llegado un correo afirmando que el VIH se lo inventaron en un laboratorio en alguna base militar de USA, y que fue inoculado en una población disoluta o “liberal” como castigo republicano contra los degenerados que socavan los valores cristianos, pero dado lo anterior estoy empezando a sospechar ya de la historia oficial. Ojalá esté equivocado.
3 comentarios:
Pensando en no dejar impune su ignorancia, he decidido comentarlo. (1)Cuando usted afirma que el SIDA "nace" en África 'cuando unos negros se comen unos homínidos'. En mi condición de lector he de suponer que los negros que menciona cometieron canibalismo, considerando que el único homínido es el homo sapiens sapiens. Por supuesto, usted no se refiere a que los negros, practicando zoofilia 'dieron vida' al SIDA. (2)Suponer que el origen 'subsahariano' explica la propagación de la epidemia ¿es una expresión abierta de su identidad con el norte? Finalmente, (3)necesariamente una conspiración es 'de frente', como quiera que tiene por objeto su realización manifiesta.
Para despedirme, cuando dice que África es muy pobre me pregunto si usted sabe de donde provienen los diamantes.
Saludos. Jorge
Al usuario anónimo Jorge: 1)Homínidos: Homínidos son los primates antropomorfos, que son una subclase de los Hominina, de la cual también hace parte la clase de los homosapiens. Pero sí, efectivamente es una clasificación que habla de nuestros antepasados y puede prestarse a confución. Pero el punto es que es ilustrativo. Además, yo no digo que los africanos hubiesen tenido relacions con primates. Es lo que se insinúa en un sinnúmero de publicaciones donde se cuenta la "historia oficial" del SIDA.
2) ¿Identidad con el norte? Lo siento, soy latinoamericano, y como tal no me siento identificado con nadie "del norte". Más bien, tengo claro qué han hecho algunos "del norte" con Africa, América y aun con ellos mismos.
3) África es MUY pobre. No tiene sino agua, selvas, oro, diamantes, petróleo. etc. etc. etc. Por eso deben pagar "altos precios" por cualquier cantidad de remedios. Y por supuesto, los del VIH son muy costosos. Sucede lo mismo que en América: Nosotros somos los dueños de los recursos, pero algún vivo de aquí los vende a precio de huevo a los vivos de allá (Los franceses son "los dueños" del Agua en África, así como los Españoles son los "dueños" del agua aquí). Lo que trato de decir es que Occidente trata de vender una imagen de continentes "salvajes" y atrasados, que necesitan de su "ayuda", cuando es imposible negar el papel que ha jugado y sigue jugando Europa (Occidente) en esta situación. Francia habla de "Derechos Humanos" todo el tiempo pero olvida decir, por ejemplo, que la Masacre en Rwanda fue patrocinada por Francia misma, pues fueron éstos quienes entrenaron a las tropas Hutus y les vendieron (por supuesto, pagado con plata que ellos mismos le prestaron a Ruanda) hasta los machetes. Lo mismo, son los paises industrializados los que fabrican las armas con las que nos matamos aquí, ¡entrenados por sus mismos soldados (DEA, CIA, etc.)! En fin, trataré de ser más claro la próxima vez: no todo lo que nos dicen es cierto; admite más de una interpretación, que por lo general va más allá de la "oficial", y no creo al 100% la historia del origen africano del SIDA. Creo, por lo menos, que fue , como mínimo, manipulado para que se propagara a propósito por las comunidades que fueron primeramente atacadas: homosexuales y heroinómanos. Pero se les salió de las manos, puesto que no todos son WASP perfectos. En fin, creo que debemos salir de la caverna...
Muy buen post y aún mejor su respuesta al mamerto de Jorge. Es difícil de todas maneras especular si el sida fue un producto de laboratorio. Lo cierto es que también puede ser que los primeros casos hayan existido en Africa pero que el hecho de que no existan redes de salud y control epidemiológico lo suficientemente desarrolladas no hayan permitido el descubrimiento del virus. Lo bacano no obstante sería crearse un cuento fictisio de como el sida se haya creado en labratorios de New Mexico por un grupo de la cia y que un sindicato (como el de X-Files) haya decidido soltarlo en las comunidades gays de Los Angeles. Es que en verdad, es tan posible que esto haya sucedido así; no es paronoia, es solo tratar de ver la verdad oculta detrás de las versiones oficiales que tanto le gustan a los medios.
Publicar un comentario